FRS0692 3 AGI 0597 BEL /AFP-DN07
France-histoire prév
Naundorff n'est pas le fils de Louis XVI malgré l'avis de sa famille
Après cinq ans de travaux scientifiques deux équipes de l'université catholique de Louvain (Belgique) et de l'université de Nantes (France) ont fait parler la technologie ultra-moderne des tests ADN. Verdict rendu mardi, Karl wilhem Naundorff (1787? - 1845)ne peut pas être Louis XVII comme il l’a prétendu toute sa vie.
Apparemment, cette conclusion très attendue clôt l'énigme.
Louis XVII, le fils de Louis XVI et Marie-Antoinette, emprisonné à la prison du Temple à Paris après la mort de ses parents sous la guillotine en 1793, fut officiellement emporté à 8 ans en 1795 par la tuberculose
Des rumeurs se propagèrent très tôt selon lesquelles l'héritier du trône, remplacé dans la prison par un autre enfant, aurait survécu.
De nombreux prétendus dauphins, une quarantaine au total (un historien présent à Louvain a même cité le chiffre de 101) ne tardèrent pas à se manifester, dont le plus connu aujourd'hui reste Karl Wilhem Naundorff, apparu en Prusse en 1810
Ne parvenant pas à faire reconnaître son identité dans la France de la Restauration, l'homme s'installa en Hollande, à Delft, où sa tombe porte encore aujourd'hui l'épitaphe: " ci-gît Louis XVII, duc de Normandie, roi de France et de Naverre ".
Depuis lors, l'enjeu n'est pas mince pour les derniers monarchistes français: si Naundorff disait vrai, son descendant direct, Charles Louis Edmond de Bourbon, ingénieur en retraite en France, serait l'héritier du trône, à la place du comte de Paris, héritier de la famille d'Orléans.
Les chercheurs Jean-Jacque Cassiman, de Louvain, et Olivier Pascal, de Nantes, ont cru lever l’énigme en prouvant que les fragmente d'ADN prélevés sur un os de Naundorff (exhumé en 1950) et sur des cheveux de Marie-Antoinette et de deux de ses sœurs n'étaient pas identiques.
Mieux, ils ont comparé ces résultat avec des tests réalisés à partir du sang et des cheveux de deux descendants encore en vie de Marie-Antoinette, Anna de Roumanie et son frère André de Bourbon-Parme. Conclusion identique: Naundorff est un imposteur.
Mais c'était sans compter sur les " survivantistes ", désignés ainsi parce qu'ils sont certains que Louis XVII a survécu à la prison.
Avant même la fin de la conférence de presse mardi, les résultats scientifiques dévoilés ont été contestés par la représentante de l'Institut Louis XVII de Paris, qui défend les descendante de Naundorff. Selon Mme Madeleine Duvielbourg, les os prélevés lors de l'exhumation en 1950 de la dépouille sont resté trop longtemps dans un laboratoire de la PJ néerlandaise, près de Delft..
"Nous ne contestons pas les résultats présentés aujourd'hui, explique-t-elle, mais l’authenticité de l'os de Naundorff". Et si des malveillants avaient substitué cet os par un autre, se demande-t-elle en substance?
D'où la demande d'une nouvelle exhumation, que la mairie de Delft refuse toujours.
La levée de l'énigme pourrait venir d’une autre exhumation, celle du corps de l'enfant enterré dans le cimetière Sainte-Marguerite à Parie, présenté par les révolutionnaires comme le fils de Louis XVI. Obstacle identique: la mairie de Paris s'y oppose.
En attendant, le mystère de Delft demeure.